En 2016, la Red Canadiense de Investigación Basada en la Comunidad (CCRN, por sus siglas en inglés) y sus voluntarios, con sede en Toronto, Canadá, llevaron a cabo una serie de conversaciones en toda la comunidad para identificar temas de interés para los ciudadanos comunes impulsados por la comunidad. Las entrevistas con expertos temáticos, investigadores comunitarios y activistas y voluntarios de la sociedad civil señalaron varios escenarios. El pensamiento recurrente se centró en las desconexiones dentro de la comunidad y la falta de un espacio de reunión para discutir abiertamente temas locales y globales de interés para los ciudadanos comunes.
Las conversaciones llevaron a la creación del “Proyecto de Círculos de Conversación”. El CCRN y un equipo de voluntarios desarrollaron e implementaron una serie de foros abiertos sobre una variedad de temas y temas que se identificaron a lo largo de las conversaciones.
El proyecto no buscó financiación de ninguna fuente. La sala de reuniones fue donada por el dueño de una popular plaza de mercado privada sin ningún tipo de promoción comercial o condición adjunta. El trabajo de organización, facilitación y divulgación fue todo realizado por trabajo voluntario.
El contexto social y cultural de la iniciativa “Círculos de conversación” era un entorno en el que se desarrollaban debates serios, mientras que hasta entonces, la investigación sobre estos temas normalmente se realizaba en las universidades, el gobierno y las jurisdicciones empresariales. Estas eran prácticas convencionales dominantes, de arriba hacia abajo. Mantuvieron una mentalidad particular de comunicación científica, agilizaron la creación de conocimiento y restringieron la difusión de los resultados de la investigación, lo que resultó en mantener a los ciudadanos comunes inconscientes o simplemente negarles el acceso a participar.
Las conversaciones que emprendimos plantearon dos preguntas:
- ¿Podrían los debates abiertos a pie de calle permitir a los ciudadanos comunes desafiar de manera competente el conocimiento creado convencionalmente?
- Sin la financiación de la universidad, el gobierno o las empresas, ¿esta iniciativa mantendría el estatus de investigación independiente?
La literatura que respalda el panorama general de los "Círculos" refleja que la investigación científica y el progreso tecnológico y la infraestructura no deben limitarse únicamente a las universidades para mantener el monopolio de realizar investigaciones y controlar los resultados. Los “Círculos” crearon un conducto diseñado para brindar la oportunidad de reconocer el papel de la sociedad civil en la producción de conocimiento y actuar de manera independiente sobre los resultados de la investigación, típicamente producidos por las universidades. La iniciativa ayudó a evitar que la sociedad civil se convirtiera en un consumidor pasivo de conocimiento (Hess, David 2007). En sus intentos, los “Círculos” se aseguraron de que las discusiones tuvieran relevancia para las comunidades y brindaron información sobre las comunidades afectadas y sus problemas.
El proyecto “Círculo” se inspiró en el “Proyecto Democracia” del Instituto Loka, que promovía que el acceso abierto y la adquisición de conocimientos sobre los problemas sociales es vital en una sociedad democrática. Abogó por un camino hacia la construcción de una cultura cívica sólida y para empoderar a los ciudadanos comunes para desafiar de manera competente el conocimiento convencional para lograr un cambio positivo y beneficiarse de la dimensión democrática de la difusión de los resultados del conocimiento (Sclove, Richard 1995).
Los “Círculos” alentaron el compromiso civil para aumentar la interacción entre la ciencia y la sociedad para definir problemas impulsados por la comunidad, la elección de soluciones y diseñar formas efectivas de intervenir en los problemas (Minkler, Meredith & Wallerstein, Nina 2003).
La búsqueda y las consultas identificaron una disminución gradual en el compromiso cívico, la alienación, las barreras para acceder al proceso de creación de conocimiento convencional, retenido por las universidades, y restringieron la participación de los ciudadanos comunes para utilizar los resultados de la investigación para mejorar la vida cotidiana.
El alcance para llegar a una iniciativa viable fue, de hecho, enorme. Los “Círculos”, sin duda, sin financiación básica, no tenían la capacidad o la infraestructura para recopilar datos para abordar estos temas críticos planteados a lo largo de las consultas.
En este contexto, el proyecto “Círculos” fue un gran avance local.
Los “Círculos” brindaron espacio para que los ciudadanos comunes pudieran salir de la calle para participar en estas discusiones mensuales de forma gratuita. Se presentó un tema temático mensual de manera no disertante, jerárquica o prescriptiva, utilizando un formato de narración de historias. Los “Círculos” ofrecieron conversaciones informadas, discutieron diferentes perspectivas, plantearon preguntas sobre la difusión de los resultados de la investigación y propusieron planes de acción para resolver problemas para mejorar la calidad de vida en la comunidad.
Durante un período de dos años (2016-2018), los "Círculos" llegaron a ciudadanos comunes de diversos vecindarios para unirse a las conversaciones en el popular vecindario de la ciudad griega de Toronto. Cualquier persona podía acceder a una conversación interactiva de dos horas.
En este vecindario, los "Círculos" eran foros sin cita previa impulsados por ciudadanos únicos, una clara desviación de las conferencias universitarias o los oradores públicos pagados. Un cartel colocado en el patio de la plaza anunciaba el evento. Los volantes y boletines colocados en todo el vecindario, las agencias de servicios de la sociedad civil y el boca a boca ayudaron a difundir los eventos.
Cada "Círculo" se centró en un tema con un tema, y tenía un "Iniciador de conversación" invitado o "In House" que desarrolló la discusión. El perfil y el tamaño variaban de un “Círculo” a otro.
Los "Iniciadores" incluyeron investigadores académicos y no académicos, actores de la sociedad civil y expertos que eran conocidos por sus trabajos y contribuciones a la sociedad civil y los problemas impulsados por la comunidad. Fueron invitados a compartir sus conocimientos, resultados de investigaciones y experiencias vividas sobre el tema. No se les pidió que dirigieran sino que mantuvieran el enfoque en el tema de una conversación, plantearan preguntas o describieran escenarios para involucrar a los participantes en la discusión.
La selección por invitación se equilibró con "Conversaciones internas" sobre un tema determinado, que involucró a uno o más "Iniciadores" designados del "Círculo".
Los "Iniciadores" hablaron durante 20 minutos y luego se unieron a la discusión completa. Todas las conversaciones fueron facilitadas para asegurar el enfoque y la continuidad.
Los “Círculos” evitaron por completo las plataformas formalizadas y las presentaciones digitales. Los participantes se sentaron en círculo; una práctica cultural acreditada a las tradiciones aborígenes. Esto aseguró que todos hablaran por turno, se dieran cuenta de su potencial para ser escuchados y permanecieran comprometidos.
Los “Círculos” no funcionaron como una entidad recolectora de opiniones para dar lugar a estudios o agendas de proyectos. No se hizo ningún intento de solicitar ningún proyecto de financiación de "esclavitud" y cintas de correr. Brindaron a los participantes espacio para acceder a recursos basados en evidencia para discutir temas de interés cívico y el método de investigación CBR.
El segmento final se reservó para sugerencias específicas del "Círculo" para un nuevo tema o tema para los próximos "Círculos" o para iniciar propuestas de acción derivadas. La participación en la escisión fue voluntaria. Estaban más allá de los "Círculos" y tomaron vida propia.
¿Qué hicieron los “Círculos”? – Resumen de temas y Spin-Offs:
“Local o Global, ¿importa ayudar?”
El director canadiense de Médicos Sin Fronteras/Médecins Sans Frontières (MSF) y
La directora del Refugio para Mujeres basado en la comunidad local compartió diferentes perspectivas y la naturaleza de ayudar a las personas en momentos críticos. MSF brinda ayuda médica y civil crítica proporcionada por sus voluntarios en zonas de guerra y desastre. Se apresuraron a llegar sin importar las circunstancias.
Un refugio local para mujeres también se lanza a las calles de Toronto para albergar a las mujeres que quedan fuera del régimen de refugio de la ciudad. Ambos brindaron servicios críticos por parte de voluntarios sin fondos gubernamentales o corporativos. La discusión de los “Círculos” vinculó las dimensiones locales y globales de ayudar a aquellos en circunstancias críticas.
“Patrocinio de refugiados sirios”
Los problemas globales de migración de refugiados afectan a todos emocional y financieramente a nivel local y global.
El “Círculo” escuchó de patrocinadores y refugiados sirios patrocinados.
El exclusivo Programa de Patrocinio de Ciudadanos Privados de Canadá ayudó a un gran número de refugiados sirios. Se exploraron el mito y las realidades del apadrinamiento voluntario de refugiados sin conocimiento previo ni contacto compartido y se informó a los apadrinados sobre la entrada a un destino nuevo y desconocido. El patrocinio sirio tuvo un giro; todos los ciudadanos se unieron a pie de calle para ofrecer apadrinar a los refugiados.
El “Círculo” formó un grupo derivado para brindar ayuda directa a los refugiados sirios atrapados en hoteles. El grupo se vinculó con una clínica médica del vecindario para brindar más recursos.
“La pobreza es la miseria de todos los días”
“Los pobres de Toronto, una historia rebelde (2016)”
El historiador/defensor contra la pobreza comenzó la conversación, presentando una investigación de diez años sobre la historia de la pobreza en la ciudad y la lucha contra ella.
“Toronto's Poor” inspiró a un grupo derivado a profundizar en la naturaleza y los impactos de la pobreza, utilizando herramientas de investigación CBR para descubrir los mitos ocultos de la pobreza en sus vecindarios inmediatos.
“Auge local y antiinmigrante de políticos de extrema derecha”
Los “In-House Starters” compartieron anécdotas e informes de los medios sobre tendencias antidemocráticas y antiinmigrantes a la luz de los impactos del gobierno de Donald Trump en los EE. UU. La conversación se centró en el surgimiento del grupo de políticos electos que pedían pruebas de detección "anticanadienses" para nuevos inmigrantes y refugiados.
Una “Dúplica” de un politólogo proporcionó el contexto para el movimiento anti-inmigración y de extrema derecha que impactó el carácter multicultural de la sociedad canadiense. La “Dúplica” proporcionó un conjunto de preguntas para desafiar aún más los mitos asociados con la migración global.
Para Concluir
El “Proyecto de Círculos de Conversación” es pequeño y de alcance limitado para producir resultados significativos. Dicho esto, los “Círculos” recibieron una enorme cantidad de apoyo de múltiples fuentes de la sociedad civil. No depender de los regímenes de financiamiento, los operadores intermedios y las agendas de las agencias, fue digno de elogio. Los participantes de los círculos también encontraron refrescante no ser el "sujeto" sino los usuarios y creadores de conocimiento y resultados de investigación. El espacio abierto interactivo brindó a los participantes seguridad para compartir sus anécdotas personales de manera segura y aseguró a sus opiniones un trato respetuoso.
Los desafíos fueron enormes. El proyecto carecía de infraestructuras de investigación y recursos para llevar a cabo extensas consultas comunitarias para transmitir los "Círculos" y promover la democratización del conocimiento para permitir que los ciudadanos comunes recopilen datos para desafiar el conocimiento convencional de los problemas para lograr el cambio. Además, las iniciativas de spin-off podrían haber utilizado amplias herramientas de investigación de CBR para crear un entorno colaborativo y de investigación en equipo para establecer un sistema de evaluación basado en la comunidad para medir el impacto de las spin-offs. Se convirtieron en proyectos “fugitivos”.
Los participantes fueron diversos. La gran mayoría, por lo general, no ha tenido experiencia en hablar en público o compartir sus puntos de vista con completos extraños.
Los "Círculos" se suspendieron debido a la epidemia de Covid19.
